"Hvem er ikke med os, er imod os!" - Hvem sagde det? Oprindelsen af udtrykket

En af de mest berømte fangst sætning, som har undgået at blive et citat og blive bare et slogan, i virkeligheden, har en gammel historie. Ved stævner og i alle mulige retoriske debatter kan høres inderlig appel: "Hvem er ikke med os, er imod os", og vi er så vant til at høre den sætning, betragter det ligesom folkekunst. Men det har intet at gøre med de ordsprog og talemåder. Historien om dette udtryk mere ærbødighed og en følelse raffineret.

Bibelske oprindelse sætninger

Mennesker med et nysgerrigt sind, kan være interesseret i hvem sagde dette udtryk, og hvorfor det er så spredt i verden. Semantisk analoger af dette udtryk er på mange sprog, så du kan tale om den globale popularitet. I første omgang, denne erklæring lød anderledes, og selv om vi har hørt begge versioner - og grundlæggende og fortolket - flere anvendelser dette: "Hvem er ikke med os, er imod os." Forfatteren havde i tankerne kun egne vegne, uden at udvide værdien af, hvad der er blevet sagt på et fællesskab.

Læs den oprindelige version kan være i Matthæusevangeliet, kapitel 12, vers 30. Jesus sagde: "Den, der ikke er med mig, er imod mig; og som ikke samler med mig spreder. " Betyder det, at han havde i tankerne, at alle mennesker, ikke straks troede, er hans fjender?

Forklaringer af fangsten sætning af forfatteren

Selvfølgelig er det umuligt at interviewe Jesus og at præcisere, hvad han mente. Normalt sætningen "som ikke er med os, er imod os" til at betyde "at sidde på sidelinjen vil ikke fungere, er neutralitet ikke eksisterer, tror du, at den neutrale, men du er vores fjender." Men hvis du omhyggeligt undersøge Bibelen historie, som udtrykket henviser udtalt af Jesus, kan man også finde ord, henvendt til disciplene, "Du skal ikke forbyde ham, som ikke er imod eder, er for dig." Hvordan kan man fortolke denne dobbelthed, fordi det virker som om forfatteren af udtrykket er klart modsiger sig selv?

Jesus kan have haft i tankerne de strenge detaljerne og virkelig troede, at Gud, og som vedrører hans disciple - er to forskellige ting, og at Gud fører mange veje. Derfor den oprindelige betydning af udtrykket var ikke så radikal som efter mere moderne fortolkning.

Brug af Bibelen i propaganda retorik

Hvorfor denne sætning har en sådan indflydelse, er det ikke så mærkeligt mange radikale bevægelser så villigt citere sætningen "som ikke er med os, er imod os"? Bibelen er indstillet til den autoritative kilde til sandhed, fordi historisk europæisk tankegang. Ubestridte autoritet, som i sin tale, han vender, giver vægten af argumenterne.

Efter den triumftog af kristendommen i Europa brugte Bibelen som en kilde til begrundelse for næsten alt. Tro er faktisk et magtfuldt våben, og det var meget svært at finde folk, der vovede at argumentere med ordene fra den bog, inspireret af Gud selv. Men det betyder ikke, at han selv skulle være troende.

Vladimir Lenin og Max Stirner?

Oftest er et udtryk tilskrives Vladimir Ulyanov, bedre kendt som Lenin - ideologisk leder af Oktoberrevolutionen i det russiske imperium i begyndelsen af sidste århundrede. Modtageren var en part af Socialdemokratiet, der ikke støtter tanken om den revolutionære magtovertagelse. Ikke overraskende, at udtrykket citeret bogstaveligt proppet hjerte. Hvorfor har sætningen "som ikke er med os, er imod os" på latin lyder meget mere imponerende? Qui non est nobiscum, Adversus nos est ...

Måske helliget Lenin en masse tid på at studere værker af filosoffen og anarkistiske Max Stirner. Det er krediteret med forfatterskab af denne fortolkning af den bibelske tekst. Det er fortsat at finde ud af, hvem sagde det først, men alt er meget enkel: Stirner døde i 1856, mens Lenin blev født kun i 1870.

Naturlig fordeling af udtryk

Hlostkaya og rummelig sætning tydeligt fremhæve vigtige punkter og tvinger eleverne til at tage den "rigtige" side. Måske var det nok til at vende sætningen "som ikke er med os, er imod os" i en rigtig bolsjevikiske slogan. Slogans godt slå rod i den frugtbare jord af masse analfabetisme proletariatets, men af den bibelske oprindelse af udtrykkene talere foretrækker at lade være. Selvom, mest sandsynligt, at de simpelthen ikke kender Bibelen i sådanne detaljer til at udføre nogle paralleller.

Fristelsen til at bruge apt udtryk, bakket op af en lang historie, fra tid til anden vågner i forskellige højttalere, men det lyder ganske radikalt. Intet under, at udtrykket i vores dage betragtes som en aggressiv og kompromisløs.

Hensigtsmæssigheden af sætningen med et forskellige følelsesmæssige overtoner

Hvordan en person, der i varmen i dybtfølte tale kaster udtrykket "der ikke er med os, er imod os"? Nu dette udtryk kan kun håbløst ødelægge indtrykket, og i stedet for allierede, der forventer at modtage en politiker på denne måde, vil han modtage en spærreild af kritik.

Moderne europæisk samfund forsøger at holde sig til den politik, tolerance, der giver folk med et bredt spektrum af menneskerettigheder og frihedsrettigheder. Så hvad er en skarp kontrast mellem en klar ubestridelige gode ondt er i bedste fald en sarkastisk svar. Ikke desto mindre må vi erkende, at de radikale udsagn er hans fans, og så den politiske situation begynder at forringes.

Ofte i en samtale med den klart nævnt spottende intonation sætning - når nogen begynder også ivrigt forsvare deres sag, kontrasterende forskellige grupper af mennesker og udtrykke værdidomme. Faktisk fik næppe begejstrede for, forstår han, hvad der går for langt og bliver magen til Lenin, der sender fra en pansret bil på behovet for verdensrevolutionen, som spændingen falder. Selvfølgelig er dette kun gælder for de relevante personer, som korrekt kan vurdere stemningen i publikum og justere retningen af talen.

Nu er vi er smykket med sådanne radikale slogans, næppe tages alvorligt, så taleskrivere forsøge at være en afbalanceret tekst, hvilket ikke er tilladt fejlagtige eller tvetydige fortolkninger, og (hvis muligt) er ikke radikal retorik og kategoriske appel.