I debatten er født sandhed: forfatteren. Hvad enten født i striden sandheden?

Det vides ikke, hvorfor, men folk har tendens til ikke blot være forkert, men også at argumentere. Regulars mange fora og sociale netværk i høj grad besat det meste verbale slag: hver hævder hans mening, nogle gange fråde om munden. I kampen for at bruge kostbar tid og ikke mindre værdifulde nerver, men deltagerne ikke mister hjerte: fordi vi alle ved, at der i en tvist født sandhed, hvilket har påvirket ikke nogen skam. Ikke desto mindre er der visse finesser, der omdanner Frank sprog i debatten. Lad os tale om de positive og negative aspekter af sådan noget som en tvist og definere sin rolle i samfundet.

Tale - en løgn

Denne sætning er meget banalt - alle er formentlig mindst en gang i sit liv gentaget, at sætte en direkte, ironisk eller ligefrem sarkastisk sans, fordi ikke alle diskussioner kan prale sådan et bemærkelsesværdigt resultat. Oftere end ikke dens emne, eller sammensætningen af deltagerne tyder ikke på sådan en succes: i tvister sandheden er født først, når emnet for samtalen, og siderne er ikke kun "i emnet", men godt nok uddannet til at lytte til de synspunkter hinanden.

Måske er det mest imponerende antal fødsler sandheder har tvister inden for videnskaben. Hver foreslåede teori eller forskning er en slags argument under udvekslingen, og at der er ny viden. Det er snarere en gennemsnitlig gamle ordsprog, at sandheden er født i tvisten.

Sokrates, der er krediteret med den aforisme næppe troede så i virkeligheden. Den berømte filosof rette mente, at striden er, i virkeligheden, er intet andet end et forsøg på at påtvinge deres synspunkter modstander for at tvinge ham til at indrømme sin egen ret. Men den menneskelige viden er langt fra perfekt. Hvad sandheden kan være født i en tvist mellem de to repræsentanter for den antikke verden, hvoraf den ene siger, at jorden hviler på tre søjler, og den anden - at de fire skildpadder?

Det er kendt, at Sokrates imod tvisten - dialogen, og lagt på ham passende forventninger, opmuntrende tale til personen og ikke til at kommunikere med publikum.

Hvad det er muligt at argumentere

Hvis du tænker over det, og genstand for debat er af stor betydning. Hvad det sværere og mere konkret, jo mere sandhed i udsagnet om, at i en tvist født sandhed, at den uindviede kunne ikke drømme om at diskutere kernefysik eller molekylærbiologi. For at holde samtaler om disse emner, er du nødt til at have den nødvendige viden. Og for at beherske dem, skal du have en betydelig intelligens, som i virkeligheden, spiller en afgørende rolle i fødslen af noget værd.

Desværre er de fleste af de sager, som skal deltage eller observere udefra, er det usandsynligt, især meningsfuldt.

Og hvad bedre at tie

Albert Einstein mente, at politik - motivet er langt mere kompleks end den relativitetsteori. På denne baggrund er det ikke klart, hvorfor dem, der ønsker at diskutere legenky teori er så lille, og førende specialister i International Relations - 99% af den voksne befolkning.

Det er, hvor udtrykket "i en tvist født sandhed" lyder virkelige hån. Mere forgæves og meningsløs tidsfordriv og det er umuligt at forestille sig. Er der i verden noget mere mærkeligt end det faktum, at tusindvis af voksne, der tilbringer deres liv forsøger at overbevise rigtigheden tusindvis af andre, vel vidende, at det er absolut umuligt?

Bortset fra gensidige fornærmelser og personlige fornærmelser i sådanne tvister er ikke født, og kan ikke blive født: fordi de involverer mennesker, der ikke kun inkompetente, så stadig og påvirker ikke situationen.

For at reagere positivt på spørgsmålet om, hvorvidt tvisten er født sandhed, tre ting er vigtige:

• omfattet af tvisten;

• af deltagere;

• deres kompetence.

Født i tvist

Dog kan den civiliserede tvist være et andet resultat, hvilket er nogle gange endda bedre end sandheden, og hans navn - et kompromis. Der er nogle områder af livet, hvor den berygtede sandhed ikke eksisterer, og hvis det er, "ingen ved det." Alt, hvad der kommer til kærlighed, ægteskab, forældre periodisk gør folk krydser de usynlige vinger - og helt forkert.

Der er ting, de individuelle karakteristika og præferencer er den afgørende faktor. Det er ikke nødvendigt at søge sandheden, og muligheden for at blive enige - og denne evne til at skelne intelligente væsener fra det benhård får. Den eneste skam er, at ikke alle er klar.

olympiske princip

Den hævder, at i en tvist født sandhed, næppe altid sandt, men på samme tid nogle gange deltage i en sådan begivenhed "ikke kun skadelige, men også nyttige", som satirikere.

Selv om udveksling af argumenter og ikke vil føre til et positivt resultat, vil behovet for at underbygge deres mening bidrage til at bringe tanker i orden, for at opdage de mangler i deres egne logiske konstruktioner. I sidste ende kan selv indgåelse af meningsløshed af tvisten om emnet også være noget galt i processen med at få værdifuld erfaring. Som de siger, ud af alle erfaringerne - det vigtigste er ikke at dvæle ved det allerede studeret materiale.

Således at sige, "Sandheden er født i tvist", forfatteren tabte besindelsen. Et sådant resultat kan ikke udelukkes, men med en rimelig mængde af forbehold.

Etik frem for alt

Som i alle andre argumenter om dybet af menneskelig kommunikation, skal det bemærkes, igen selvfølgeligheder om vigtigheden af gensidig respekt, det uacceptable i overgangen til misbrug, har brug for at finde styrken til at værdsætte og acceptere udtalelse fra en anden person, selv om han ikke deler.

De adfærdsregler for menneskeheden er kommet op med en grund. Der er nogle områder, hvor reglen "i en tvist født sandheden" virker ikke, og vil ikke arbejde nogensinde. Derfor, i et anstændigt samfund er ikke accepteret at debattere om politik, religion og fodbold. Hvis vi holder os til de grundlæggende regler, enhver samtale, selv den varme, ikke gør bittert fortryde det senere, når lidenskaber poutihnut og modstandere vil tælle tabene. Intet under, de siger, at i det øjeblik, hvor de samtalepartnere føle vrede mod hinanden, skal tvisten ender, og ikke omvendt.