Artikel 304 i straffeloven. Provokation af bestikkelse eller kommerciel payoff. Sådan bevise provokation bestikkelse

встречается на практике не так часто. Provokation af bestikkelse eller kommerciel payoff forekommer i praksis er ikke så almindeligt. I mellemtiden, diskussion af forskellige spørgsmål vedrørende ansvaret for denne forbrydelse, er af særlig betydning. Ofte de juridiske foranstaltninger, som de retshåndhævende embedsmænd, betragtes som en provokation bestikkelse. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Fejl i operationelle aktiviteter, til gengæld hindre identifikation af de faktiske angribere, hvilket gør det vanskeligt at bekæmpe korruption i almindelighed.

Relevansen af spørgsmålet

Ansvaret for den forbrydelse, der er fastsat i ovennævnte artikel. . 304 i straffeloven. Normalt giver det nogle funktioner, der karakteriserer sammensætningen. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Ifølge artiklen er underlagt strafferetlige sanktioner forsøger at bestikke værdipapirer, finansielle aktiver, andre aktiver, eller ved at stille visse tjenesteydelser omfattet af kunstig skabelse af bekræftelsen af forbrydelsen eller afpresning. Mange eksperter siger en fejl i formuleringen af tegn på kriminalitet. Især anvendelsen af omsætningen "forsøg på at vidne" i høj grad komplicerer bestemmelsen af det specifikke indhold af forbud. Det ser ud til, at det er i forbindelse med de væbnede styrker i deres forklaringer begrænse omfanget af de normer for handling. Retten pegede på visse betingelser, identifikation af som udgør en hindring for det ansvar i henhold til art. . 304 i straffeloven.

forklaringer Sun

как преступления будет считаться оконченной. De får i en dom af 2000/10/02 Dokumentet forklarer, hvornår en provokation bestikkelse som overtrædelser vil blive betragtet afsluttet. Det falder sammen med den umiddelbare gennemførelse af foranstaltninger med henblik på vedtagelsen af de underlagt tilbudte varer til ham. I mellemtiden udtrykket "forsøg", siger i artiklen, kan betragtes som en praktisk adfærdsmæssige handling ikke er afsluttet på grund af omstændigheder, som er helt uafhængig af overdrageren. Derfor, ifølge nogle eksperter, de væbnede styrker er nødt til at understrege både betydningen af dette begreb. Især de aktioner, der skal klassificeres som en provokation bestikkelse til formål at skabe et falsk indtryk tager forbehold foreslåede fordele. Zhalinsky mener, at lovovertrædelsen involverer sådanne adfærdsmæssige handlinger af gerningsmanden, som består i forfalskning af dokumentation. Den er fastsat af emnet for overførsel og efterligning af samtykke fra modtageren.

omstændigheder

Begrænsning af action regler ved oprettelse fakta, som udelukker ansvar i henhold til art. 304, der er konstateret i den ovenfor angivne følgende rækkefølge. Ved afgørelsen om navnet på en forbrydelse, skal retten kontrollere omhyggeligt, om en foreløbig aftale med medarbejderen samtykke til at tage emnet. Hvis det er fraværende, og den officer, til gengæld udtrykte sin afvisning, den person, der forsøger at bestikke eller afpresning kunstig skabelse af beviser for forbrydelsen bør straffes i overensstemmelse hermed.

midler

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Etc. ovokatsiya bestikkelse og involverer ikke kun den direkte levering af alle fag varer. Værdier kan forekomme i den officielle under en række forskellige omstændigheder. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Når dette ikke altid er bestikkelsen penge eller andre fordele vil falde til hans hænder. For eksempel kan en værdi placeres på kontoret i en skuffe i mangel af en medarbejders bankkonto åbnet i hans navn. , он может быть введен в заблуждение. Med hensyn til den direkte overførsel af rigdom, derefter til en medarbejder fanget på en bestikkelse, han kan blive vildledt. I dette tilfælde, den officielle , vil blive anset for at have taget ringe værdi gave eller for eksempel tilbagelevering af gælden. I enhver situation, men medarbejderen ikke give tilsagn om at adoption fordele. Det siges, at disse konklusioner kommer fra, og de fleste eksperter.

Kunstig skabelse af dokumentation

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Den manglende enighed om at acceptere bestikkelse i stor skala, for eksempel helt eliminerer muligheden for at opnå det mål, som angriberen. Det er at skabe kunstig beviser for vedtagelsen af god embedsmand. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Der erindres om, at accepten af bestikkelse i stor skala - vedtagelsen af værdier, som koster mere end 1 million rubler. Hvad er kunstighed dokumentation, hvis motivet af ydelser, der faktisk blev overført?

Ifølge Egorova, under omstændigheder, hvor en persons værdier, der er tegn på en forbrydelse, en bestemt artikel. 290 i straffeloven. Når angriberen søger at kunstigt skaber en bekræftelse, er det logisk, at det ikke bør overføre værdier. Efter alt, hans plan er at miskreditere lovlydige person eller, i hvert fald ikke at begå afpresning og accepterer at vedtagelsen af varerne. Hvis motivet tilbyder noget af værdi i håb om, at den anden part ikke vil opgive dem, det kan bestemt ikke forfølger det mål at skabe kunstig kriminalitet beviser. Dette skyldes, at de adfærdsmæssige handlinger værtsorganisationen falder ind under artikel 290.

forfalskning af fakta

Betragt et eksempel. . Antag emnet overvejer, hvordan man kan bestikke læreren. I dette tilfælde, det potentielle offer for en forbrydelse - en ærlig og lovlydig borger. Derfor er han ikke enig med vedtagelsen af alle varer. Men emnet giver ham stadig værdi. Hvorfor gjorde han det? , злоумышленник включает скрытый диктофон. For eksempel, før du giver læreren bestikkelse, angriberen indeholder en skjult optager. Efterfølgende forfalsker han rekorden. Som et resultat, en borger angiveligt indvilliger i at acceptere værdien eller går til afpresning. Alt vil afhænge af den fantasi af angriberen. Hvis i en sådan situation, det potentielle offer er uventet for den person er enig, så realiseringen af den objektive aspekt af forbrydelsen er ikke mulig. будет считаться несостоявшейся. Selv hvis senere værdier vil blive skjult plantet ansigt, n rovokatsiya bestikkelse vil blive anset for at have svigtet. Ved overførsel et objekt til at acceptere det omfattet af foranstaltninger, der træffes af en borger, vil blive brugt til at identificere de faktiske omstændigheder i korruption.

Criminal retlig vurdering

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. I ovennævnte eksempel, blev en bestikkelse provokation ikke bragt til ophør på grund af omstændigheder, som er uafhængige af emnet. Face foreslog, at han ville være i stand juridisk til bagvaskelse lovlydig borger, forfalske dokumentation. Imidlertid blev det sidstnævnte pludselig taget at tilbyde bestikkelse. Straffeloven indeholder artiklen. 30, hvor den anden del er nuværende situation, at de foranstaltninger, som den første enhed kan betragtes som en forberedelse til en forbrydelse moderat sværhedsgrad.

, Samtidig er det dog sandsynligt, at adfærdsmæssige handlinger, der er genstand og forsøg. Qualifying handling i dette tilfælde, vil afhænge af den umiddelbare forståelse af de lovgivningsmæssige tekst. Med en snæver fortolkning, der er fastsat i art. 304 Forbuddet kan trække følgende konklusion. Lovgiveren brugt det grammatiske tur forudsætter meget specifikke formål fra angriberen. Det er underforstået, at ethvert forsøg på at bestikke kan være både vellykket og mislykket. I mellemtiden er det umiddelbare mål ikke inkluderet i sammensætningen. Derfor, hvis funktionen er et ønske om at miskreditere nogen, lovovertrædelsen anses komplet indtil det øjeblik, der rent faktisk vil blive overført til bestikkelse. Af straffeloven, så der indsnævrer intervallet objektive omstændigheder, hvorunder de foranstaltninger, som en person, der kan betragtes som ulovlige.

afpresning

I betragtning af dens formål, betydningen af forbuddet til stede i artiklen. 304, set i at forhindre dannelsen af betingelserne for at virke på en ærlig mand. Det kan udtrykkes i en række forskellige krav til det potentielle offer. I dette tilfælde, skal du være opmærksom på, at i dette tilfælde, loven beskytter rettighederne for medarbejderen er ærlig. Den følelse af sikkerhed er ikke korrupt, fordi den korrupte embedsmand godt kan være ødelagt. Derfor bliver handlingen afpresset person ville kvalificere sig som en provokation, hvis der ikke vil være nogen samtykke fra offeret til at acceptere værdier. Hvis hackeren, overføre gods fra emnet kræver gennemførelse af en række adfærdsmæssige handlinger, der er en anden juridisk vurdering. I dette tilfælde er der en bestikkelse.

Forberedelse for forkerte opsigelse

I denne form for provokation bestikkelse overvejer Egorova. Hun påpeger, at hvis den hensigt at begå et sæt af falsk opsigelse, men foranstaltningerne i stk. 306 blev ikke taget af omstændigheder uden for kontrol af angriberen, kaldes det at tage højde for flere lovovertrædelser. Især artikel 30, 304 og 306. I dette tilfælde handler det om forberedelse af en forbrydelse i henhold til del. Artikel 3 30.

I dette tilfælde er spørgsmålet om modregning sæt af artikler forbundet med en række vanskeligheder. Egorov mener, at hvis provokation fungerer som et forberedende skridt, der tager sigte på at skabe betingelser for vildledende oplysninger, skal den ansvarlige kun ske på artiklen 306 (h. 3). Hvis der blev taget alle disse foranstaltninger, dannelsen af kunstige dokumentation i at gøre værdier en person skal betragtes som en indikation af den objektive side af de forbrydelser, der er angivet sats. Her er det nødvendigt at forstå teksten i artiklen. Den 306 normen etablerer ansvar for falsk anklage, kombineret med den kunstige skabelse af belastende beviser. Derfor hvis en borger kommer til at begå en forbrydelse kvalificerende egenskab angives i timer. 3, men kun bragt til enden af det af grunde ud over dets adfærd former forsøger at handle, ansvaret for der kommer i henhold til art. 306.

Sådan bevise provokation bestikkelse?

I praksis som regel gør det er problematisk nok. Dette skyldes det faktum, at lovovertrædelsen involverer en god forberedelse. Vidnesbyrd vidner, registrering kameraer osv tjene som en kilde til uskyld som regel. I en situation, hvor en borger er sigtet for en forbrydelse, han ikke har begået, men beviserne mod ham er, er det bedst at konsultere en kompetent advokat. tilbagevise anklagerne kan kun være baseret på lovgivning. Overvej det drejer sig domstolenes praksis.

Cit AA blev dømt af genstande 290 (t. 3), 292 (v. 2) og 30 (h. 3). Retten fandt, at emnet, der arbejder som læge i distriktet hospital, der drives gennem en mellemmand B. og modtaget bestikkelse for udarbejdelse af fiktive sygefravær. Tilbageholdelsen af agenter er blevet produceret i løbet af den sidste episode. Appelretten frikendt mod en borger A. sætning og fuldt opfyldt sit på grund af manglende beviser. Motivere beslutningen, retten fortsatte fra følgende omstændigheder. Dommen af første omgang, blandt andet baseret på resultaterne af de operationelle søgning aktiviteter. De blev udført med deltagelse af 3 personer. De passerede ved mellemkomst af en borger A. vederlag for registrering af fiktive sygefravær. Ankenævnet udtalte, at det første tilfælde ikke vurderes tilstrækkeligt handlinger taskforcen om overholdelse af deres mål og målsætninger for OSA og tilstedeværelsen af basen for at udføre søgningen operationer.

I erkendelse dem som gyldige bevismidler af skyld, domstolen har påberåbt sig vidnesbyrd politibetjent. Han vidnede om tilstedeværelsen af information, der angiver den forkert registrering af sygefravær. I materiale i sagen var der ingen beviser objektivt bekræftelse af oplysninger og peger på forberedelsen eller provision for en forbrydelse. Klagenævnet fandt beviser for sikkerheden officer om tilstedeværelsen af oplysninger utilstrækkelige til at træffe en beslutning om at holde en ORM. Også deltager i det operationelle-søgning aktiviteter borgerne V., G. og D. ingen oplysninger til de retshåndhævende myndigheder i forbindelse med fangen A. ikke rapporteret. For eksempel er de ikke har modtaget oplysninger om, at sidstnævnte forlangte fra dem en belønning, eller om de var klar over de ulovlige aktiviteter af tiltaltes fra andre kilder. Endvidere sig til hospitalet for falske foldere handicap, er disse borgere ikke kommer til at gælde. Fra denne Ankestyrelsen konkluderede, som initiativtagerne til gennemførelsen af operationelle søgning aktiviteter, der udføres af ansatte i de retshåndhævende instanser. På samme domstol erklærede, at der ikke er blevet opdaget den indledende samtale mellem mellemmanden og agenten (optaget), selvom det er afgørende at identificere retligt relevante omstændigheder.

Især på baggrund af denne samtale kunne afgøre, hvem der var initiativtager til mødet og overførsel af dømte vederlag, hvad enten udøvet noget pres eller incitamenter, person. Under disse omstændigheder i sagen filen ingen beviser til støtte for denne borger i AA ville have begået en forbrydelse, og uden indblanding fra de retshåndhævende organer medarbejdere, uden kunstig dannelse af passende betingelser. Derfor ankenævnet konkluderede, at den adfærd, medarbejderne havde til formål at overtale en person dømt til en ulovlig belønne dem, der er, det var en provokation bestikkelse. Følgelig er de foranstaltninger, der er truffet af embedsmænd modsiger artikel 5 i lov, som regulerer gennemførelsen af beskyttede havområder. Resultatet af søgningen operationer kunne ikke tjene som grundlag for udstedelse af første instans dom. Under hensyntagen til sagens afvisning og andre fakta stede i materialerne, appellen bord anerkendte skylden for en borger A. ubekræftet og gjort frifindelse.

konklusion

Som en del af den videnskabelige undersøgelse af den underliggende kriminelle aktivitet blev afsløret ved kirurgisk som et forberedende aktivitet, ifølge nogle forfattere, skal det identificeres ved henvisning til , at det haster. For eksempel Jegorov sagde, at i tilfælde af deklinationen af den officielle til at tage ulovlige vederlag enhed, der udfører udarbejdelsen af en retsstridig handling begået af den adfærdsmæssige og udføre det, vil virke direkte til en retshåndhævende officer. Forfatteren påpeger, at kun kan sidste iværksættes, når det er absolut nødvendigt disse foranstaltninger. Yegorov sagde, at operationelle eksperiment kan udføres udelukkende med henblik på at identificere de kriminelle hensigter borgere, som er rimeligt mistænkt for at tilhøre en kriminel gruppe, for at opdage potentielle mål angreb. Imod denne tilgang Volzhenkin objekter. Han påpeger, at hvis vi fortolker det haster så godt, mulighederne er uendelige for vilkårlighed og misbrug, brug provokationer og andre ulovlige forebyggende metoder sådanne forbrydelser.