Et dilemma-spil er en fantastisk måde at forstå en persons psykologi på

Dilemma spillet er en måde at forstå strukturen af den menneskelige psyke. Hvad skal man vælge: egoisme eller almindelig fordel? Er det værd at tro på eller forråde?

Fangernes dilemma er et originalt spil. Legenden er som følger: To banditter-medskyldige blev tilbageholdt og placeret på forskellige steder. De fik ikke lov til at kommunikere med hinanden. Anklagelsen ved, at de har begået en række forbrydelser, men der er kun bevis for kun en episode. Hver fange forklares, at hvis han overgiver sin partner, vil han modtage en betydelig begrænsning af straffen.

Betingelserne er som følger:

• Hvis han giver en til sin partner, får han 3 måneders fængsel, og hans medskyldige - 10 år;
• Hvis de begge giver ind, får de 5 år i fængsel;
• Hvis begge nægter at "banke" på medskyldige, så tjener hver en betegnelse inden for et år.

Dilemmet er det komplekse valg, der konfronterer mennesker, der befinder sig i en sådan situation. For hver enkelt person er det mere fordelagtigt at forfalske en medskyldig; Hvis partneren holder tavs, vil forræderen gå af med kun 3 måneders fængsel. Hvis medskyldige også har sit ord, vil begge modtage halvdelen af tiden. Det er stadig bedre end at være stille, lære om forræderiet og få 10 år.

På den anden side er det til gavn for tillid og gensidig "dækning" bedre. fordi I tilfælde af at man forræder den anden, viser den samlede periode for to til 10 år og 3 måneder. Hvis begge "knock", så 10 år. Og hvis partnerne ikke overlever hinanden, forbliver de kun sammen i to år. Her er et dilemma foran dem. Det betyder, at en person skal træffe en informeret og tankevækkende beslutning.

Hvis medskyldige har tillid til hinanden, er det fornuftigt at forblive tavse. Men det er ret risikabelt. Der er trods alt en mulighed for at betale for deres tillid og få 10 års fængsel.

Det er især interessant at gennemføre et sådant spil i flere faser. Og det er vigtigt, at spillerne ikke kender deres nummer. Ellers vil de i den næstsidste fase vælge forudgående forræderi. Det afhænger jo ikke af noget.

Dilemma spillet er et meget fascinerende syn. Og i en kunstigt skabt situation ser løsningen mere eller mindre indlysende ud. Men i det virkelige liv ville ikke alle have gjort det samme. Derfor skaber spillet ofte bevidst betingelser, hvorunder gensidig bistand som et koncept ophører med at eksistere. Og samarbejde er kun en midlertidig og rentabel løsning. Men denne adfærd er forbundet med den største risiko.

Med et gentaget spil er fangerens dilemma det her: giv ikke en partner mere rentabel ud. Derfor kommer begge spillere gradvist til dette. Måske flere strategier for spillet:

- ønsket om samarbejde (uanset modstandernes handlinger)

- uvillighed til at samarbejde under alle omstændigheder

- indtil det tidspunkt, hvor bedrageriet samarbejder, efterfølgende - altid erstatte (denne strategi er den mest populære, selvom det er urentabelt for systemet som helhed);

- spejle modstandernes tidligere bevægelser.

Som du kan se, er der mange varianter af udviklingen af begivenheder. Og selv i tilfælde, hvor rivaler fik lov til at kommunikere og de var enige om fælles aktioner, var resultatet ikke altid forudsigeligt.